《条例》虽将例外事项明确列举，但第8条的三安全一稳定条款却额外限制了公开范围，加上政府对于公共利益衡量的漠视态度和消极对待，相关制度并未真正起到调节信息公开范围的作用，客观上造成了制度效果的不佳和公民的不满。

其实，这个问题到今天为止都没有从法律上清楚解决。之所以说它是活口，是因为法定规定都只授权省级政府决定，但省级政府怎么确定则由省级政府自己掌握。

城市事务的管理权仍然归属于各个不同的部门，执法权则集中于城管执法机构，这个现状从改革开始至今一直如此。在省一级，规定各省、自治区、直辖市政府应当确立相应的城市管理主管部门。区一级执法为原则，推动执法事项属地化管理。地方的城管执法机构综合设置分两种情形。这是一种全新的体制改革，在我们历次的机构和体制改革中都没有出现过。

因此，市能够承担的实行市一级执法，市辖区能够承担的实行区一级执法。因为这种体制在城市管理执法中没有大问题，运转正常。而普通群众尽管了解实际情况，但是，发言效果不佳，有时言不及物，有时不会表达，有时怯场不言。

当立法机关、行政机关通过网站征求公众意见的时候，很少得到回应。如果由立法的制定机构和执行机构来实施评估，难免有自说自话之嫌，评估结论可能出现偏私，难保公正。因此，对较大的市立法评估，应当更加重视合法性评估标准的应用。可否转委托以及参与单位的条件。

即使是在由其他机构如法规规章实施机构具体实施立法评估的情况下，法工委和法制办也负有组织、指导、协调、监督立法评估的职责。采用同一标准评估不同的对象，不然导致不科学。

效能标准，指法律实施绩效与立法预设的绩效目标之比。（三）通过召开座谈会、听证会、专家论证会等听取意见。较大的市的人大及其常委会是地方性法规评估的领导机关，负责领导、协调、监督评估工作。立法前评估预测立法对社会发展和社会公平的影响，还通过定量分析的方法测算立法成本、立法的预期收益和有效性来解决地方立法的经济上的正当性问题。

第7条规定：市政府法制部门组织人大代表、政协委员、有关专家、管理相对人的代表和与实施规章有密切关系的企事业单位或社会团体对立法建议项目进行论证，并根据论证意见形成评估结论。立法作为调整各种利益冲突、分配社会资源的一种手段，应当做到公正、合理。一个关于蘑菇生产的授权立法在指定的过程中咨询了12个蘑菇生产者协会的意见，但是，该地区共计有13个蘑菇生产者协会，立法中咨询过程中遗漏了一个。再次，第三方评估更加保证评估的科学性。

[3]国家机构作为立法评估主体，在保证主体的法定性、权威性方面具有一定的优势，但是，在评估主体构成的多样性和广泛性方面相对不足，需要改进。后来在一个相关的案件中，法院居然判决该法规对那个未曾被咨询的蘑菇生产者协会的成员不予适用。

我国近些年才逐渐兴起立法评估，相关制度有待设立与完善，其中有必要对独立第三方评估主体制度进行理论的探索。但是，本溪市政府规章评估办法的调整内容同时包括立法建议评估（即立法前评估）和立法后评估。

无法人资格的属于高等院校、研究院所下设的分支机构(如研究基地、研究中心或研究所)。二、立法评估的主体 立法评估的主体有较大的市的人大及其常委会、人民政府、人大专门委员会、人大常委会法制工作委员会、政府法制办公室、法规规章制定（起草）机关、实施机关、协作机关、其他机构、人大代表、政协委员、社会团体（行业协会）、高等院校、科研机构、社会中介机构、专家、社会公众等等。像广州市人大、深圳市人大、厦门市政府、苏州市政府、宁波市政府、无锡市政府等都制定的是立法后评估办法。对立法评估标准的上述探讨当然具有重要的意义，但是，学者忽视了一个问题，立法评估有立法前评估和立法后评估，两种评估不仅在时间上有差别，而且评估的目的、对象也不相同。（二）拟定立法实施后的积极效果预测。因此，第三方主体不得将评估工作转委托给他人。

广义的较大的市是根据原《立法法》的规定，除狭义的较大的市以外，还包括省级人民政府所在地的市、经济特区所在地的市。据笔者了解，无锡市的地方性法规几乎全部由行政机构起草初稿。

因此，第三方立法评估还需要制度化、法律化建设，加强监督，完善操作程序设计，全程实现公众参与。[3] 王锡明:《地方立法后评估程序研究》，《人大研究》2011年第10期，第28-32页。

学习借鉴其更广泛的意义上的第三方、独立性的核心理念、权威性、社会认可度、更加有效的工作方法。（四）具备开展规章立法后评估工作的必要设备、设施。

本溪办法第4条规定：各行政机关和有关单位应当按照各自职责，配合做好立法评估工作。但是，对于公众的意见如何处理，应当有一定的程序要求。3. 国家与社会联动的模式。西方学者的研究成果可以为我们提供有益的借鉴，我们可以有辨别地加以吸收。

立法建议项目的可行性评估内容，主要包括：（一）立法建议是否符合法规体系框架的要求。然而，事实上公民参与的积极性以及参与的途径并不理想。

无论是明确由法工委/法制办负责立法评估还是由起草/实施机构负责，起草机构和实施机构往往都进行部分或者大部分立法评估工作。在座谈会、听证会、论证会上应当邀请适当比例的利害关系人，很多地方规定立法评估邀请人大代表、政协委员等参加，这是必要的，但是，有些人大代表、政协委员大多数情况下与立法内容没有利害关系，对立法所调整的对象不熟悉、不了解，比如关系公交车车票涨价听证会，参加的人大代表往往不坐公交，有公车或私人小汽车代步。

而其中的地方性标准近似于前述有学者主张的地方特色标准，即改法是否符合地方特点，是否因地制宜。立法机关的立法表面上看是立法机关为人民立法，而实质上是人民间接为自己立法。

因此，第三方评估更容易保证评估的民意表达的畅通，实现评估的民主性。注释: 课题项目：中国法学会2015年部级课题：《较大的市立法权及其运行机制研究》，编号：CLS(2015)C03。参考本溪办法，结合学术界的观点，笔者认为，立法评估标准可以划分为立法前评估标准和立法后评估标准，两者既有交叉，也有不同，图示如下： 图2  较大的市立法质量评估的标准 上图关于立法后评估的标准中适应性标准是指立法是否适合社会现实需要和发展趋势。其实，立法中评估也发生在立法正式通过颁布之前，本质上也属于立法前评估。

因此，其他形式的公众参与便成为弥补代议立法缺陷的主要选择。大多数较大的市所制定的立法评估办法都是调整立法后评估的，与之相应，学术界的研究焦点也在于立法后评估。

立法评估主体应当成为重点研究的课题。如果说公众参与对议会立法只起着弥补不足从而使其更加完美的作用，那么公众参与对于行政立法来说则是起着不可或缺的基础性作用，因为无论行政立法多么广泛地存在，都无法消除人们心头的疑问：行政机关何以能够为人民立法？行政机关的基本特质是它的执行性，它的基本职能是执行人民或者民意代表机关的意志、执行法律，行政机关反过来为人民立法，怎么看都有本末倒置的嫌疑。

（三）立法事项的重要性评估，即立法事项是否涉及普遍性的经济、社会问题或当前行政管理和执法工作中急需通过立法解决的突出问题。公民、法人或者其他组织可以通过信函、传真和电子邮件等方式参与规章立法后评估。